Línea de tiempo de reproducción Importante …

Línea de tiempo de reproducción Importante ...

Desde su fundación en 1920, la ACLU ha reconocido que la privacidad personal y los derechos reproductivos son algunos de nuestros más importantes libertades constitucionales. En sus primeros años, la ACLU defendió activistas como Margaret Sanger y Mary Ware Dennett cuando las autoridades trataron de impedir que se expresen y publicación sobre la sexualidad humana, la reproducción y la anticoncepción. En las décadas siguientes, hemos sido pioneros defensores legales para el derecho a la anticoncepción, el derecho al aborto, y el derecho a tener un hijo. Cuando vamos a los tribunales para defender estos principios, Litigamos en asociación con nuestras filiales en todo el país y, a menudo con otros aliados también. En 1974, la ACLU creó su proyecto de la libertad reproductiva para defender y ampliar el derecho a elegir. A medida que la siguiente lista, hemos estado involucrados, de una manera u otra, con prácticamente todos los principales casos del Tribunal Supremo que se ocupan de la libertad reproductiva.

1965
. Griswold v Connecticut
381 479 EE.UU.
La ACLU presentó una breve amigo-de-la corte en este caso histórico en el que el Tribunal Supremo revocó una prohibición estatal contra la prescripción, la venta o el uso de anticonceptivos, incluso para las parejas casadas. En . Griswold v Connecticut. la Corte sostuvo que la Constitución garantiza una "derecho a la privacidad" cuando los individuos toman decisiones sobre asuntos personales, íntimas, como la maternidad.

1971
Estados Unidos v. Vuitch
402 62 de los EEUU
el abogado general de la ACLU, Norman Dorsen, argumentó este caso – el primero sobre el aborto para llegar a la Corte Suprema. En Estados Unidos v. Vuitch. un médico cuestionó la constitucionalidad de un Distrito de Columbia aborto lo permite la ley sólo para preservar la vida o la salud de la mujer. La Corte rechazó la afirmación de que el estatuto era inconstitucionalmente vaga, concluyendo que "salud" debe entenderse que incluye consideraciones de psicológica, así como el bienestar físico. La Corte también sostuvo que la carga de la prueba debe estar en el fiscal que presentó cargos, no en el médico.

1972
. Eisenstadt v Baird
405 Estados Unidos 438
La ACLU presentó una breve amigo-de-la-corte en . Eisenstadt v Baird. en el que el Tribunal Supremo anuló una ley de Massachusetts limitar la distribución de anticonceptivos a las parejas casadas cuyos médicos les habían prescrito. Esta decisión estableció el derecho de los individuos solteros para obtener anticonceptivos.

1973
Roe v. Wade
410 US 113
el abogado general de la ACLU, Norman Dorsen, era un miembro del equipo de abogados que representan a los demandantes en el caso de derechos hito de aborto, Roe v. Wade. Este caso desafió una ley de Texas que prohíbe todos los abortos, sino para salvar vidas. El Tribunal Supremo invalidó la ley sobre la base de que el derecho constitucional a la privacidad abarca decisión de la mujer sea o no de interrumpir su embarazo. La caracterización de este derecho como "fundamental" a de una mujer "la vida y el futuro," la Corte sostuvo que el Estado no podía interferir en la decisión del aborto a menos que tuviera una razón de peso para la regulación. Un interés en proteger la vida potencial del feto podría afirmar solamente una vez que quedó "viable" (Por lo general al comienzo del último trimestre del embarazo), e incluso entonces una mujer tenía que tener acceso a un aborto si fuera necesario para preservar su vida o la salud.

. Doe v Bolton
410 US 179
La ACLU argumentó huevas de caso similar, Doe v. Bolton, en el que el Tribunal Supremo anuló una ley de Georgia que regula el aborto. La ley prohíbe abortos excepto cuando sea necesario para preservar la vida o la salud de la mujer o en casos de violación o anomalía fetal. Entre otras condiciones, la ley también requiere que todos los abortos se realizan en hospitales acreditados y que un comité del hospital y dos médicos, además de propio médico de la mujer dan su aprobación. El Tribunal de Justicia declaró la ley de Georgia inconstitucional porque impone demasiadas restricciones e interfirió con el derecho de la mujer a decidir, en consulta con su médico, a interrumpir su embarazo.

1983
Ciudad de Akron v. Centro de Akron para la salud reproductiva
462 Estados Unidos 416
En Ciudad de Akron v. Centro de Akron para la salud reproductiva. la ACLU obtuvo una importante victoria cuando el Tribunal Supremo anuló toda Ofthe disposiciones impugnadas de un Akron, Ohio, restringiendo ordenanza aborto. Entre otras explotaciones, la Corte dictaminó que la ciudad no podía: requerir menores de 15 años para obtener el consentimiento de los padres o judicial por un aborto; requerir a los médicos a dar a la mujer información diseñada para disuadirlos de tener abortos; imponer un período de espera de 24 horas después de la firma del formulario de consentimiento; o requieren que todos los abortos del segundo trimestre se llevaron a cabo en un hospital.

Bolger v. Youngs Drogas Products Corporation
463 US 60
La ACLU presentó una breve amigo-de-la-corte en este desafío a una ley federal que hizo un crimen para enviar anuncios no solicitados por los anticonceptivos a través del correo. El Tribunal Supremo sostuvo que la ley sea inconstitucional porque violaba la protección de la Primera Enmienda "discurso comercial" e impedido la transmisión de la información pertinente a la "importantes problemas sociales" de la planificación familiar y la prevención de las enfermedades venéreas.

1986
Thornburgh v. Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos
476 Estados Unidos 747
La ACLU participó en este caso, en el que el Tribunal Supremo anuló, entre otras restricciones al aborto, una disposición de una ley de Pennsylvania que requieren los médicos para utilizar técnicas de aborto que maximizan las posibilidades de supervivencia del feto, incluso cuando tales técnicas se incrementaron los riesgos médicos a la la vida o la salud de la mujer embarazada.

1989
Webster v. Servicios de Salud Reproductiva
492 Estados Unidos 490
La ACLU ha participado tanto en la representación de los demandantes y en la coordinación de la producción de más de 30 escritos amigo-de-la-corte en Webster v. Servicios de Salud Reproductiva. El caso era un desafío a una ley de Missouri que prohibió el uso de instalaciones públicas para todos los abortos excepto las necesarias para salvar la vida de una mujer, los médicos necesarios para llevar a cabo pruebas para determinar la viabilidad de los fetos después de 20 semanas de gestación, e impuso otras restricciones a la aborto. El Tribunal Supremo confirmó estas disposiciones anti-elección, abriendo la puerta a una mayor regulación estatal del aborto. La Corte no obstante, acepta la invitación de los Estados Unidos Fiscal General y otros para usar el caso como un vehículo para hacer caso omiso Roe v. Wade.

1990
. Hodgson v Minnesota
497 Estados Unidos 417
Este caso era un desafío a una ley estatal que requiere un menor para notificar a ambos padres biológicos antes de someterse a un aborto. Se hizo una excepción para los padres que se divorcian, que no se habían casado, o que eran desconocidos para sus hijas. En . Hodgson v Minnesota. la ACLU asegurada para los adolescentes la opción de ir a los tribunales para obtener la autorización para un aborto, cuando podían o no querían cumplir con una ley de notificación a los padres.

1992
Planificación de la Familia del sureste de Pennsylvania v. Casey
505 Estados Unidos 833
Este caso era un desafío a un conjunto de restricciones onerosas sobre el aborto promulgada en Pensilvania. Al igual que en 1989, la ACLU luchó para evitar que el Tribunal Supremo de hacer caso omiso de las explotaciones centrales de Roe v. Wade. En Planificación de la Familia del sureste de Pennsylvania v. Casey. la Corte conserva la protección constitucional del derecho a elegir. Pero adoptó una nueva y más débil de ensayo para evaluar las leyes de aborto restrictivas. Bajo la "prueba de carga indebida," regulaciones estatales pueden sobrevivir revisión de la Constitución, siempre que no supongan una "obstáculo importante en el camino de una mujer que procura un aborto de un feto no viable."

2000
. Stenberg v Carhart (me carhart )
530 914 EE.UU.
En este caso, la ACLU presentó una breve amigo-de-la-corte pidiendo a la Corte para invalidar la llamada de Nebraska "aborto de nacimiento parcial" prohibición. Envío de un mensaje firme en cuanto a la importancia fundamental de la salud de la mujer, el Tribunal anuló la ley de Nebraska por dos motivos independientes: el fracaso de la prohibición de incluir una excepción de salud en peligro la salud de las mujeres, y el lenguaje de la prohibición abarcaba el método más común de aborto en el segundo trimestre, poniendo un obstáculo importante en el camino de las mujeres que buscan abortos e imponiendo con ello una "carga indebida."

2001
. V Ferguson Ciudad de Charleston
532 67 EE.UU.
En este caso, la ACLU presentó una breve amigo-de-la-corte instando a la Corte para anular una política de hospital público de Carolina del Sur que obliga a las pruebas de drogas de las mujeres embarazadas. En una decisión 6-3, la Corte sostuvo que la Cuarta Enmienda no permite el estado, ya sea actuando sin una orden judicial o sospecha individualizada, a las mujeres embarazadas la prueba de drogas que buscan atención prenatal en un hospital público. Por otra parte, el Tribunal ha insistido en la importancia de la confidencialidad en el contexto médico. disentimiento. Ruth Bader Ginsburg atacó la mayoría de la colocación de la salud de las mujeres en situación de riesgo y para socavar la lucha de las mujeres por la igualdad. Ella escribió, "[Mujeres] capacidad de desarrollar todo su potencial. está íntimamente conectada a ‘su capacidad de controlar su vida reproductiva."

2006
Ayotte v. Planificación de la Familia del norte de Nueva Inglaterra
546 320 EE.UU.
La ACLU argumentó este caso ante el Tribunal Supremo en nombre de las clínicas de New Hampshire y el médico que trajeron a este desafío legal. En un fallo unánime, la Corte reiteró su principio de larga data de que las restricciones al aborto deben incluir protecciones para la salud de las mujeres. El caso comenzó como un desafío a una ley de New Hampshire que requiere médicos para retrasar aborto de un adolescente, hasta la notificación de 48 horas después de un padre, pero carecía de una excepción de emergencia médica para proteger la salud de una adolescente embarazada. Los tribunales de primera instancia anuló la ley debido a esta omisión. El Tribunal Supremo anuló y devolvió el caso, instruyendo al tribunal inferior para considerar si la legislatura de Nueva Hampshire hubiera querido que esta ley con una excepción emergencia médica. Si no es así, la Corte dijo que la ley debe ser derribado en su totalidad. No importa qué, la Corte dijo que la ley debe ser bloqueado en aquellos casos en que los adolescentes se enfrentan a emergencias médicas.

PUESTOS RELACIONADOS

También te podría gustar...